martes. 28.05.2024

La RFEF publica un publireportaje para justificar el injustificable gol anulado a Savic

La RFEF, responsable del CTA (Comité Técnico de Árbitros) ha publicado un sorprendente e inédito publireportaje en sus redes sociales dedicado al gol anulado a Savic en el Bernabéu en el último derbi celebrado en el Santiago Bernabéu. Lejos de conseguir su objetivo, revela más datos sobre la errónea decisión.
El fuera de juego de Saúl / Foto: ATM
El fuera de juego de Saúl / Foto: ATM

Son 5 minutos de publireportaje, con todos los elementos de esta especialidad. De fondo, música de biblioteca de sonidos para publicidad, y en el vídeo, imágenes del partido salpicadas de intervenciones de los árbitros implicados en la decisión de anular el gol de cabeza que Stefan Savic marcó en el partido por supuesta intervención en fuera de juego posicional de Saúl. Una grabación realizada con medios profesionales durante una reunión del CTA (Comité Técnico de Árbitros) dedicada a justificar dicha decisión arbitral.

EJERCICIO DE TRANSPARENCIA O DE MANIPULACIÓN

La RFEF vende esta publicación como un ejercicio de transparencia. "El Comité Técnico de Árbitros de la Real Federación Española de Fútbol muestra cómo trabaja semana a semana las jugadas más comprometidas de cada jornada con sus árbitros profesionales", explica la publicación de los árbitros. La primera jugada seleccionada para justificar en un publireportaje una decisión arbitral, de entre todas las polémicas de la jornada, no podía ser otra que una decisión favorable al Real Madrid. Más tarde han añadido otro análisis del Girona-Real Sociedad.

Parecería más razonable que ese ejercicio de transparencia se hubiera realizado con una equivocación arbitral, pero no. La publicación de la RFEF no trata de ser un ejercicio de expiación de pecados, de reconocimiento de que, a veces, son humanos, se cometen errores y hay que trabajarlos y corregirlos. La publicación sólo busca apuntalar una muy polémica decisión arbitral, favorable al Real Madrid, casi unánimemente criticada por no atenerse a la literalidad del reglamento. Y la consecuencia es que lo que intenta ser la explicación de una acierto se convierte en la demostración de una equivocación a poco se revise el reglamento.

LOS AUDIOS DE LOS ÁRBITROS DEJAN MÁS DUDAS

La explicación la guía Juan Carlos Yuste, responsable de los árbitros asistentes en Primera y Segunda División. Primero muestra la comunicación entre el árbitro Sánchez Martínez, su asistente y la sala VAR. Los audios revelan que el colegiado no entiende la razón de que el asistente diga que es fuera de juego (lo hizo, por cierto, de viva voz, pero no levantó de primeras el banderín). Es entonces cuando entre el árbitro, el asistente y la sala VAR se establece una conversación. Conviene decir aquí que varios de los árbitros que analizan la actualidad arbitral en los medios de comunicación justificaban la decisión en que el VAR no había intervenido, algo falso, como desde el principio reveló Más Atlético.

La explicación del asistente, refrendada por el VAR es que Saúl interfiere en Lunin. "¡Pero viene de córner, viene de corner! ¡Remata directo!" le responde Sánchez Martínez, con toda la razón. Es entonces cuando le advierten de la posición de Saúl. "¡Que no es el que remata, que hay un jugador delante de Lunin!", le avisan.

Con esas imágenes y sonidos, en ese momento Juan Carlos Yuste pide a los colegiados reunidos que voten a mano alzada si les parece fuera de juego. Aparentemente la mayoría responde afirmativamente a la pregunta en el plano ofrecido (cualquiera llevaba la contraria en un vídeo público creado para justificar lo contrario). A continuación, Sánchez Martínez pone en valor "la gran decisión" de sus compañeros al advertirle del fuera de juego, a la vez que reconoce la dificultad de analizar las jugadas "de interferencia".

EL VAR NO LES MANDÓ REVISARLO EN EL MONITOR PESE A PEDIR QUE DECIDIERAN LOS ÁRBITROS DE CAMPO

Siguen nuevos audios de la conversación sobre el campo. "Está muy próximo y está en línea de división. Para mí sí es fuera de juego", dicen desde el VAR. "Sí, a ver, que decidan ellos, que decidan ellos", concluyen desde la sala mostrando así sus propias dudas y que no están firmemente convencidos. A pesar de ello en ningún momento de los sonidos publicados se pide al árbitro acudir al monitor desde el VAR. ¿Por qué no se hizo si en el VAR consideraron que debían decidir los árbitros de campo? No hay respuesta en el publireportaje.

No se plantea esa cuestión en la charla. Sánchez Martínez confirmó la decisión con su linier y entonces desde el VAR ya añadieron a posteriori, cuando el árbitro ya había explicado las razones de su decisión a los jugadores, un mensaje: "confirmado", zanjando la cuestión sin incitar a que el árbitro tomara una decisión sobre el visionado de las imágenes. Nuevamente el reportaje busca justificar este hecho, en este caso con la opinión del asistente Raúl Cabañero, felicitando al VAR por "dejarnos trabajar para que desde abajo pudiéramos tomar la decisión correcta".

En el mismo sentido justificativo de pronunció Eduardo Prieto, árbitro del VAR ese día: "Nosotros no podemos tomar ningún tipo de decisión ni interferir en una decision que previamente no se hubiera tomado en el terreno de juego (...) En cuanto confirmaron ellos una decisión nosotros lo confirmamos también". Una explicación que inmediatamente nos hace preguntarnos cuánto cuesta el VAR y para qué sirve entonces si no puede cambiar una decisión y ni siquiera envía al árbitro al monitor a comprobar una jugada sobre la que, al menos al principio, han manifestado dudas.

EL "PRÁCTICAMENTE LE TOCA" COMO INAUDITA EXPLICACIÓN

La confirmación del VAR llega con esta justificación que recoge la grabación del momento: "Confirmadísimo, está justo al lado de Lunin, prácticamente le toca y está en línea de división. Confirmado." El "prácticamente le toca" como justificación va camino de pasar a los anales de la historia del arbitraje.

Después del admirable ejercicio en el que los tres árbitros implicados en la decisión se motivan, agradecen y loan mutuamente, llega el mejor momento. Juan Carlos Yuste resume las razones por las que considera que sí fue una acción punible y aquí comete gruesos errores de bulto de apreciación y al analizar los supuestos técnicos

El reglamento IFAB 23/24 expresa lo siguiente sobre los fuera de juego "posicionales":

Infracción por fuera de juego: Únicamente se sancionará a un jugador en posición de fuera de juego en el momento en que el balón toca o es jugado* por un compañero de equipo si llega a participar en el juego de forma activa de una de las siguientes maneras:

• interfiriendo en el juego, al jugar o tocar un balón pasado o tocado por un compañero;

• interfiriendo en el juego de un adversario de una de las siguientes maneras:

      • impidiendo que juegue o pueda jugar el balón, al obstruir claramente el campo visual del adversario;

      • disputándole el balón;

      • intentando jugar claramente un balón cercano mediante una acción que tenga un impacto en un adversario;

      • realizar una acción que afecte claramente a la posibilidad de un adversario de jugar el balón

Yuste, en cambio, resume los supuestos con la siguiente descripción:

Es fuera de juego si hay línea de división con un adversario, si hay un intento de disputa y ahí entra la cercanía del delantero y defensor, y el otro criterio que utilizamos es si el delantero en fuera de juego hace cualquier gesto que de alguna manera limite los movimientos del portero a la hora de poder despejar mejor el balón (...) Saúl incluso llega a contactar físicamete con el portero y la decisión es fuera de juego.

Por línea de división hemos de entender que Saúl está en las cercanías o en la trayectoria del balón o al menos en la trayectoria que puede utilizar el portero para atajarlo. Este supuesto, que no aparece de este modo en las reglas IFAB, más o menos podría cumplirse, pero el propio Yuste lo vincula a que haya un intento de disputa que no se produce en ningún momento por parte de Saúl. Y tiene que ser así según el reglamento que expresa claramente que sólo se puede sancionar a un jugador  "si llega a participar en el juego de forma activa".

SAÚL NO TOCA NI INTERFIERE EN LA TRAYECTORIA DEL PORTERO

Pero lo más sorprendente es que esa supuesta participación activa la interpreta en el hecho de que "llega a contactar físicamente con el portero", lo que es rotundamente falso, tal como le explicó el árbitro de VAR, que dijo "prácticamente lo toca". Saúl sí toca al portero pero lo hace antes de que Savic contacte con el balón. Una vez que Savic golpea, Saúl no sólo no contacta con Lunin, es que el portero se encuentra por detrás de la línea de gol, es decir, fuera del campo.

Yuste, jefe de los árbitros, obvia o desconoce la regla más importante y fundamental del fuera de juego: este sólo se produce desde el momento en el que un atacante toca el balón. Ese atacante es Savic porque desde el corner, como bien indicó Sánchez Iglesias, no puede haber infracción. Todo lo que Saúl hiciera desde el saque de esquina al contacto de Savic, espacio temporal en el que sí se puede interpretar que con su cuerpo Saúl obstaculiza (sin falta) al portero, no puede ser evaluado a efectos de fuera de juego posicional, porque se produce antes del golpeo del montenegrino.

La decisión de si interfiere o no, solo puede darse desde el momento del contacto de Savic. Y ahí no toca a portero, no obstruye su posible trayectoria puesto que el balón va en diagonal y no hacia el jugador, y no impide al portero la reacción instintiva de saltar y levantar los brazos. En definitiva: nada. Yuste miente en el vídeo de forma muy fácilmente demostrable. Ahora quedará saber si estas explicaciones públicas van a servir para sancionar este tipo de jugadas también cuando las cometa el Real Madrid.

La RFEF publica un publireportaje para justificar el injustificable gol anulado a Savic